文丨姚遥（搜狐特约评论员）
据央视新闻报道，当地时间6月12日凌晨两点，美国佛罗里达州奥兰多市“脉动”夜总会发生枪击案，造成50人死亡，53人受伤。美国总统奥巴马在电视讲话中称这是一起恐怖行为和仇恨行为。目前联邦调查局正按照“恐怖主义行为”对这起枪击案展开调查，以判断枪手是否与恐怖组织有联系。
有趣的是，中文世界里相当的舆论基本上和美国众筹参选人特朗普的脉搏跳动在了一个频率之上。在已知50人死亡的时候，特朗普首先是得意洋洋的吹嘘，他很感谢有人祝贺他在极端伊斯兰恐怖主义问题上的英明，接着又是急急忙忙的向奥巴马的怀柔政策开炮，指责奥巴马是制造问题的元凶。
这样心直口快的政治人物作风，很是征服了不少的大陆观众。相比而言，民主党人在一些社会议题上过于强调公平和政治正确，这样过于强调公平的态度必然会损害到效率，这是信奉发展就是硬道理的人群更加不能容忍的地方。
然而，美国总统选举本身就不是一个追求效率的产物，而是追求全社会最大公约数的程序。为此，无论是什么样的人，持有什么样极端的个人观点，到了美国总统选举的舞台之上，要玩好这一局游戏，就必须尽最大可能的争取到最多的选票。在美国这样一个成熟社会之中，选举是一道数学题，如何制定出一个最有效的策略，在不同人群的光谱之中圈出最大的一块。
毫无疑问，特朗普虽然使用了相当多比较极端的表达，可是他只要是认真的奔着总统这个岗位冲锋，这样的策略也并非是错误的。既然粗放的来说情感上偏好公平的铁杆选民都投给了民主党，情感上偏好效率的铁杆选民将选票投给共和党。最后决定胜负的那些选票，就来自于游离的中间选民，他们才是真正决定大选胜利的关键因素。无论是特朗普还是希拉里，他们的交锋集中在用什么样的策略打动中间选民。
如果目光聚焦在了这些中间选民身上，恰恰越是极端的观点越不容易打动这群人。人的观念有多么难以改变，此前美国一个传播学实验已经做出了研究，总统竞选活动中对于真正改变最后选票走向的动员力，总体来说不超过7%。而在一个常态分布的社会里，持有中间观点的人群占有了大多数。正因为如此，特朗普这次的策略也很快开始调整，并不是积极地兜售自己的极端主张，而是攻击奥巴马政策带来的不利影响。
一般来说，这样的重大突发事件对于社会的冲击，会对总统竞选的结果带来影响。而总统参选人借助重大突发事件的传播活动，并非是一个社会中的全部。中间选民会选择了解参选人的主张和观点，还能更多直观感受到其他社会版块的活动。
在恐怖袭击发生之后，美国社会并没有惊呼要将有穆斯林背景的移民都严加看管起来，虽然他们在二战中这样对待过日本裔的侨民。无论是活跃的中立媒体，还是活跃的民间团体，在经历过911的考验之后，警惕的不是极端势力的渗透，而是健康的社会不因为受到了极端势力的侵害，而变得和对手一样极端。这样看起来柔软的态度或许是极端观念所鄙夷，然而却是当下社会中的主流。正是如此，中立媒体的报道坚持不涉及枪手的族群背景和宗教信仰问题，只是就确定的事实称他是美国出生的公民，并定位在恐怖事件下讨论。而各个类别社会组织也积极地动员起来，团结应对这一场灾难，而不是将更多的普通平民人为推向敌对面，制造出新的敌人。
在这样的突发事件之下，特朗普的主张强化了他在极端选民中的绝对优势地位，然而他在如何拉动中间选民的问题上却一下子陷入了困境。如果没有这次恐怖袭击的事件，那些在理念上游移的选民还有可能在务虚层面上喜欢他的姿态。当全社会携手起来用实际行动对抗恐怖主义的时候，摆在中间选民面前的道路反而清晰了。
发展确实是硬道理，可是一部分人的发展并不是平衡的发展。越是面对血腥的挑战，越是要消除仇恨与恐怖的根基。而可怜的特朗普，虽然收获了异域的许多粉丝，却在本土的常态社会中，将很遗憾的与中间选票说再见了。
